Con trai giả chữ ký của ba mẹ chiếm đoạt của ngân hàng 700 triệu đồng

0
115

Con trai đã giả mạo chữ ký, chữ viết của cha mẹ mình để cầm cố sổ tiết kiệm để mở thẻ tín dụng và rút tiền chiếm đoạt của ngân hàng ACB hơn 700 triệu đồng.

Ngày 20-5, TAND TPHCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt Vũ Anh Đức (SN 1987, ngụ tại Q.8) mức án 8 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngoài mức án tù, tòa tuyên buộc bị cáo bồi thường cho Ngân hàng ACB hơn một tỷ đồng (bao gồm lãi suất).

Theo hồ sơ vụ án, ông Vũ Văn Ký và bà Trần Thị Nga là vợ chồng (cùng ngụ tại An Dương Vương, phường 16, Q.8, TP.HCM) có mở 3 sổ tiết kiệm tại ngân hàng TMCP Á Châu (ngân hàng ACB). Trong đó, ông Ký mở sổ tiết kiệm số tiền là 490 triệu đồng, ngày gửi 21/4/2017. Bà Nga mở 2 sổ tiết kiệm với số tiền là 100 triệu đồng, ngày gửi 01/9/2017 và sổ tiết kiệm với số tiền 116 triệu đồng, ngày gửi 13/9/2017.

Tháng 9/2018, Vũ Anh Đức con trai vợ chồng ông Ký, bà Nga liên hệ với L. N. H. – nhân viên ngân hàng ACB – PGD Hàng Xanh, đề nghị mở thẻ tín dụng cho bà Trần Thị Tuyết (em gái bà Nga, dì ruột của Đức) cầm cố bằng sổ tiết kiệm.

Sau đó vài ngày, Đức tiếp tục liên lạc với H. và đề nghị mở thẻ tín dụng cho bố mình là ông Vũ Văn Ký. Đức cũng hẹn H. đến nhà làm hồ sơ mở thẻ tín dụng cho ông Ký. H. có báo xin với lãnh đạo để ra ngoài mở hồ sơ cho khách hàng và được đồng ý.

Khi đến nơi, ông Ký không có mặt và Đức đề nghị H. đưa hồ sơ gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng và Hợp đồng thế chấp/cầm cổ tài sản cho Đức. Đức nói với nhân viên ngân hàng sẽ đưa cho bố ký và trực tiếp mang đến ngân hàng vì bố mẹ đi lại khó khăn.

Bị cáo Đức Tại Tòa

Do làm việc với Đức nhiều lần trước đó và do mở hồ sơ thẻ tín dụng là của bố Đức nên H. tin tưởng và đưa hồ sơ cho Đức mang đi để ông Ký ký tên. Sau đó, Đức đã giả chữ ký của ông Vũ Văn Ký trên hồ sơ. Sau khi nhận hồ sơ giả chữ ký, ngân hàng làm thủ tục mở thẻ tín dụng chính mang tên Vũ Anh Đức và thẻ phụ mang tên Vũ Văn Ký. Thẻ tín dụng được mở với hạn mức 470 triệu đồng cầm cố bằng số tiết kiệm của ông Ký mở tại Ngân hàng ACB,

Đến tháng 10/2018, Đức tiếp tục liên hệ với H. đề nghị mở thẻ tin dụng cho bà Trần Thị Nga là mẹ ruột của Đức. Cũng như lần trước, Đức đã ký giả lại chữ ký của mẹ mình vào Hợp đồng cầm cố thể chấp 02 số tiết kiệm của bà Nga 100.000.000 đồng và 116.986.654 đồng và Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng là 200 triệu đồng và Đức lăn tay vào Hợp đồng cầm cố thể chấp số tiết kiệm đưa cho H. để H. mang về Ngân hàng làm thủ tục cấp thẻ.

Ngày 11/10/2018, nhân viên chuyển phát đã đem thẻ tín dụng mang tên Trần Thị Nga đến cho Đức. Đối với các thẻ tín dụng này, Đức đã sử dụng để làm dịch vụ đáo hạn cho các khách hàng có nhu cầu.

Đến ngày 21/01/2019, Đức đưa 02 thẻ tín dụng mang tên Vũ Anh Đức và Trần Thị Nga và các thẻ của khách hàng của Đức (tổng cộng 22 thẻ) cho một người tên Long (không rõ lai lịch, do trước đó Đức và Long có làm ăn chung nên tin tưởng) để Long rút tiền qua máy Pos chuyển lại cho Đức. Nhưng từ đó đến nay Đức không liên lạc được với Long, không biết Long đang ở đâu, số tiền trong các thẻ tín dụng trên đã bị Long chiếm đoạt.

Ngày 25/3/2019, ông Ký và bà Nga đến ngân hàng ACB – Chi nhánh Tùng Thiện Vương để rút tiền lãi thì được ngân hàng thông báo 03 số tiết kiệm trên đã bị phong tỏa để bảo lãnh cho việc phát hành 02 thẻ tín dụng tại ngân hàng ACB – Phòng giao dịch Hàng Xanh.

Ông Ký và bà Nga khiếu nại với ngân hàng về việc không mở thẻ tín dụng và thế chấp sổ tiết kiệm.

Vào cuộc điều tra, CQĐT xác định Đức đã giả chữ ký, chữ viết của cha mẹ mình. Sau đó, Ngân hàng ACB đã giải quyết cho ông Ký và bà Nga được nhận lại tiền từ các sổ tiết kiệm.

Cáo trạng xác định, Đức đã giả mạo chữ ký, chữ viết của cha mẹ mình để cầm cố sổ tiết kiệm của cha mẹ mình mở thẻ tín dụng và rút tiền đã gây thiệt hại cho Ngân hàng ACB tính đến ngày 10/10/2019 là hơn 765 triệu đồng trong đó tổng số tiền gốc là hơn 666 triệu đồng.

CQĐT xác định chưa có cơ sở xác định trách nhiệm hình sự của L . N . H. và các cá nhân khác tại Ngân hàng ACB – PGĐ Hàng Xanh trong việc để Đức lừa đảo.

Quá trình xét xử và nghị án, HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo đã xâm phạm tài sản của ngân hàng số tiền trên 500 triệu đồng, nên cần xử lý nghiêm nên tuyên phạt mức án trên.

 

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây